« Les votes des partisans de François Bayrou au Conseil Régional : une bonne indication | Page d'accueil | Appel de 5 présidents de Région aux électeurs de François Bayrou »
23.04.2007
L'heure du choix de société
Hier soir, les français ont choisi de porter pour la première fois une femme au second tour de l’élection présidentielle. Avec près de 26% des voix, non seulement Ségolène Royal efface le 21 avril 2002, mais, de plus, elle rejoint le score de François Mitterrand en 1981. C'est à elle qu'il appartiendra de battre le président du parti politique au pouvoir depuis 5 ans.
Jamais depuis 20 ans les électeurs n’ont été confrontés à une alternative aussi claire. Les français devront faire le choix entre un projet ultralibéral, au seul service du pouvoir financier et un projet humaniste, au profit des femmes et des hommes de notre pays.
Ces deux prochaines semaines, je vais m'employer à montrer à l'ensemble de mes interlocuteurs, ici, lors de mes déplacements partout dans la région des Pays de la Loire, dans des meetings, dans les médias, les différences essentielles entre les deux protagonistes de cette élection : vision de la société contre vision de la société, projet politique contre projet politique, méthode contre méthode, personnalité contre personnalité et enfin bilan contre bilan.
Les piètres résultats des gouvernements de la présidence de Jacques Chirac sont en effet ceux de Nicolas Sarkozy : il en a été un des ministres éminents, à l'intérieur, puis aux finances, puis à l'intérieur. Ségolène Royal, quant à elle, porte le bilan des régions françaises, celle qu'elle dirige depuis 2004 et les autres : pragmatisme, efficacité, solidarité, services publics. Je m'y attarderai plus longuement, car cet inventaire démontrera sa capacité à mettre en oeuvre rapidement les mesures du Pacte présidentiel, avec l'appui des collectivités locales et notamment régionales.
Je souhaite par là même donner modestement des clefs pour que le 6 mai prochain, les françaises et les français, au moment d'un choix décisif sur le type de société qu’ils souhaitent pour eux et leurs enfants, portent leurs suffrages sur Ségolène Royal.
15:56 Lien permanent | Commentaires (5) | Envoyer cette note | Tags : Présidentielles, Ségolène Royal
Commentaires
Le paysage politique français commence à ressembler à celui des Etats-Unis...
D'un côté, Ségolène Royal, à l'image du parti démocrate, s'efforce de trouver un ordre juste dans la combinaison des valeurs de la famille et de la Nation, dans la nécessité de créer de l'emploi et de favoriser l'insertion des jeunes, sans oublier les préoccupations de santé publique, de formation continue et d'accès à la culture.
De l'autre côté, Nicolas Sarkozy, groopie légendaire de Deubeuliou Bush, prône une idéologie conservatrive sur les moeurs avec quelques vieux relents d'homophobie tout en se faisant l'ardent défenseur d'une économie hyper-libérale où le salarié n'est finalement pas loin d'être une marchandise comme une autre.
Entre la démocrate socialo-innovante et le néo-con anti-républicain (un comble !), je préfère sauver le pays et les générations futures qui viendront le peupler.
Le dimanche 6 mai 2007, je vote pour Ségolène Royal.
Ecrit par : Saint-John™ | 24.04.2007
"Jamais depuis 20 ans les électeurs n’ont été confrontés à une alternative aussi claire."
Tout à fait d'accord, mais je pense dans le même temps que la communication politique tout au long de cette campagne a montré la puissance de l'effet d'agenda provoqué par les medias. Probablement aucune campagne n'avait autant été marquée par cela jusqu'à maintenant. Et dans ces conditions, il est bien difficile pour les candidats d'affirmer quels sont leur projet de société respectif. Rajoutons à cela les bons mots de Nicolas Sarkozy, et sa technique rethorique, toujours prêt à tromper son auditoire avec une assurance inébranlable, et sa connivence avec le pouvoir médiatique, et on peut affirmer que peu de français ont toutes les cartes en mains pour faire leur choix.
Pourtant, il est clair ce choix ; jamais on a eu un candidat aussi tourné vers le modèle anglo-saxon - qui, soit dit en passant, fonctionne, mais qui est profondément injuste, et qui ne peut conduire qu'à la fragmentation de la société. Jamais non plus nous n'avons eu une candidate qui regarde autant ce que font de bien les pays du nord de l'Europe, pays dont les modèles sociaux sont non seulement efficaces, mais profondément justes. C'est ça qui fait la cohésion d'une société, pas les recettes de Jean-Louis Borloo à la sauce Sarkozy.
C'est aussi ça qui fera l'avenir de l'Europe. Sarkozy ne parle jamais d'Europe, il préfère parler de "rêve français" comme on parlait de rêve américain, quand on y croyait encore. Il a au moins 20 ans de retard. En réformant en profondeur les structure de notre pays, en ramenant la France à la table de l'Europe, nous pourrons, avec ceux qui sont déjà devant nous, faire émerger un modèle social européen. Etre capable de constituer un contre-modèle viable au libéralisme effrené qui tue des vies, voilà l'enjeu de l'Europe pour les décennies à venir. Oui, en tant qu'ideologie, le libéralisme tue. Et même J. Chirac le pense...
Nicolas Sarkozy est assurément, dans la période actuelle, ce qui pourrait arriver de pire à un pays comme la France. Alors moi aussi j'ai fait mon choix, celui de l'efficacité et de la justice, c'est-à-dire Ségolène Royal. Mais, contrairement à Saint-John, j'assume ce choix et n'ai pas besoin de me cacher derrière un pseudonyme pour l'affirmer !
Ecrit par : Pierre Maura | 29.04.2007
eh bien, il en a après l'anonymat, le pierre maura! pourtant, le pseudo est encore le seul rempart contre la cyber-inquisition, et ça reste encore un droit d'en employer un... ajoutons que cette dernière phrase agressive et stérile laisse comme deux ronds de flancs après la lecture d'un commentaire qui se veut argumenté et réfléchi.
plutot que de donner des leçons sur l'anonymat qui énerve certains internautes, il ne serait pas inutile de se pencher sur l'histoire d'internet et des hackers qui l'ont rendu public... sous pseudo! cette culture du "nick" était encore de mise sur les forums, chats, etc, avant que certains investissent la toile pour s'y faire un nom, notamment en politique...
internet n'est pas l'équivalent d'une star'ac du palais-bourbon et il est indispensable de préserver la liberté du world wide web dans une société toujours plus réglementé, un jeune libertaire qui affiche la triple étiquette d'économiste, de sociologue et de politologue, devrait se ranger du côté de la liberté de parole et de pseudo plutot que de clouer au pilori quelqu'un qui a fait le choix du pseudo, surtout quand ce dernier tient les mêmes propos.
il y a quelques posts, un certain "triple r" se voyait interpeller sous son nom d'état civil par un autre blogueur, ce n'est pas très urbain ni très smart que d'agir ainsi... surtout quand le pseudo renvoit vers un site web où apparait la photo du type, ce n'est pas très utile! d'ailleurs, le modérateur aurait du remplacer les lettres de son nom par des étoiles (on procédait ainsi du temps où la netiquette avait un sens plus profond que de signer de son nom et de faire la pub de sa petite personne à travers son blog) mais j'imagine que les contraintes électorales l'occupent à bien autre chose qu'à gérer des querelles entre jeunes gens engagés dans le militantisme universitaire et qui ont tendance à exporter leurs différends sur des terrains et en des lieux bien... différents.
relever avec amusement que patience44 est visiblement "alain b" (alias le secrétaire général de l'opposition régionale estampillé ump) est plutot amusant et explicatif de son comportement agressif envers l'auteur de ce blog mais tant que ceux qui utilisent un pseudo ne sont pas des fauteurs de troubles, je ne vois pas le problème.
et pour la peine, moi aussi, je signe sous pseudo !
Ecrit par : NeurAlien | 29.04.2007
NeurAlien,
Je trouve intéressant que ce sujet fasse débat, même s'il y en a qui sont à la fois plus d'actualités et plus urgent en ce moment.
L'anonymat sur le net, je n'ai rien contre par principe : j'ai été modérateur des chatrooms de la LIF (Ligue Icq Francophone) entre 97 et 99, je connaissais par coeur la netiquette (rfc1855), pas besoin de me faire ni la leçon, ni l'historique. Que l'on conserve l'anonymat sur un forum qui parle de chose et d'autre, des chats, pas de problème. Mais je considère que le débat d'idées se trouve particulièrement dégradé par l'anonymat. Au contraire de ce que vous pensez, un sociologue ne va pas cautionner l'anonyme parce qu'il est anonyme (!). On a besoin de savoir qui parle, d'où il parle, ce qu'il dit, ce que ses paroles signifient à la lumière de qui il est, d'où il se place dans la société. L'anonymat dans ces cas là, a pour conséquence de brouiller les cartes et de renforcer les risques de schizophrénie. Qu'est ce qui me dit que "Triple R" n'est pas à la fois "Saint-John" et "NeurAlien" ??? Et puis surtout, et c'est ça qui m'a irrité, l'anonymat a pour conséquence de faire perdre tout poids aux propos d'un auteur qui se cache. A l'heure qu'il est, dire qu'on vote Royal sans dire qui on est n'a pas d'impact. Et à J-6, il n'y a plus de temps à perdre pour convaincre que la seule action possible dimanche soit le vote Royal...
Pour info, je ne me définis pas comme "libertaire", je laisse ce qualificatif à ceux qui s'en revendique. Et j'ai encore moins la prétention de m'étiquetter "economiste, sociologue et politiste". Pour l'instant je veux bien qu'on me qualifie d'apprenti à la limite, mais je ne tiens pas à ce qu'on m'accuse d'usurpation.
Quoiqu'il en soit, je suis prêt à en disucter plus longuement, mais ailleurs : je ne pense pas que Jacques Auxiette soit ravi que son post sur le choix de société se transforme en discussion pour ou contre l'anonymat...
Ecrit par : Pierre Maura | 30.04.2007
Ni en réquisitoire plus ou moins masqué contre quelqu'un qui travaille pour lui.
Ecrit par : Triple R™ | 30.04.2007
Les commentaires sont fermés.